.svg){kind=logo}
11 Dec 2025
Un análisis de 55.922 tweets revela cómo ambos líderes políticos enfrentan más rechazo que apoyo, pero con dinámicas radicalmente diferentes.
¿Qué sucede cuando dos candidatos presidenciales de extremos opuestos del espectro político comparten un mismo fenómeno: generar más rechazo que adhesión en redes sociales? Un análisis comparativo de 55.922 tweets sobre José Antonio Kast (28.497 menciones) y Jeannette Jara (27.425 menciones) revela no solo que ambos enfrentan una percepción digital adversa, sino que la naturaleza, intensidad y oportunidades estratégicas de cada crisis son profundamente distintas.
La brecha del rechazo: similar destino, diferente magnitud
Ambos candidatos comparten un rasgo común: el tono negativo supera significativamente al positivo en la conversación digital. Sin embargo, la magnitud de esa brecha cuenta una historia diferente.
José Antonio Kast presenta un 46% de menciones negativas frente a un 26% positivas, generando una brecha de 20 puntos porcentuales. Si bien el rechazo predomina, mantiene una base de apoyo activa que representa más de un cuarto de la conversación.
Jeannette Jara enfrenta un panorama más desafiante 51% de menciones negativas versus apenas 17% positivas, creando una brecha de 34 puntos porcentuales. Esta diferencia no es menor: implica que por cada tres menciones de apoyo, recibe nueve de rechazo, una proporción que sugiere una crisis reputacional más profunda.
La diferencia de 14 puntos en la brecha de rechazo entre ambos candidatos representa un desafío estratégico de naturaleza distinta. Mientras Kast debe gestionar una polarización que aún genera adhesiones significativas, Jara enfrenta un déficit de apoyo activo que limita su capacidad de movilización digital.
El factor incertidumbre: la variable que cambia todo
Aquí emerge el hallazgo más estratégicamente relevante del análisis comparativo. Mientras el rechazo domina en ambos casos, la segunda emoción más expresada difiere radicalmente:
Para José Antonio Kast, el apoyo ocupa el segundo lugar con 9.268 menciones, seguido de la incertidumbre con 4.011 referencias. Esta distribución sugiere una base movilizada que actúa como contrapeso al rechazo.
Para Jeannette Jara, la incertidumbre (5.107 menciones) prácticamente empata con el apoyo (5.973 menciones). Este dato es crítico: significa que hay tantas personas expresando dudas sobre su candidatura como manifestando apoyo activo.
Esta diferencia define dos tipos de desafíos electorales. Kast debe convertir neutros en apoyos y gestionar el rechazo existente. Jara debe simultáneamente convertir la incertidumbre en apoyo mientras gestiona un rechazo aún mayor, una tarea exponencialmente más compleja.
Batalla de narrativas: quién define la conversación
El análisis temático revela cómo se estructura el debate público sobre cada candidato y qué tan exitosa es cada campaña en imponer su agenda.
José Antonio Kast:
Jeannette Jara:
Ambos comparten los mismos cuatro temas principales, pero el orden importa. Para Kast, "seguridad" y "comunismo" lideran: son ejes centrales de su discurso que logran penetrar en la conversación digital. Aunque enfrenta menciones sobre "acusación" y "corrupción", su narrativa propia mantiene visibilidad.
Para Jara, si bien "seguridad" lidera, "corrupción" ocupa el segundo lugar con casi el mismo volumen de menciones. Esto sugiere que la conversación está siendo definida por marcos adversos con mayor fuerza que en el caso de Kast. Su capacidad de imponer agenda propia parece más limitada.
Adicionalmente, temas programáticos como "economía" o "propuestas" tienen presencia marginal en ambos casos, pero especialmente en Jara, donde "propuestas" alcanza solo 453 menciones frente a las más de 4.000 de "corrupción". Para Kast, aunque también baja, la proporción es menos desfavorable.
Polarización efectiva vs. crisis de adhesión
El análisis comparativo permite identificar dos modelos distintos de desafío electoral:
Kast opera en un modelo de polarización efectiva: genera tanto rechazos intensos como adhesiones activas. Su estrategia de movilización parece funcionar: por cada dos personas que lo rechazan, una lo apoya activamente. Los marcos que él mismo instala (seguridad, anticomunismo) logran posicionarse en la conversación. Su desafío es crecer más allá de su base y gestionar las controversias que alimentan el rechazo.
Jara enfrenta una crisis de adhesión: no solo genera más rechazo que Kast en términos proporcionales, sino que su apoyo activo es significativamente menor. La incertidumbre que genera es casi tan grande como su base de apoyo, y los marcos adversos dominan la conversación con mayor fuerza. Su desafío no es solo comunicar mejor, sino reconfigurar completamente cómo se estructura el debate público sobre su candidatura.
Implicaciones estratégicas para decisores políticos
Este análisis comparativo ofrece lecciones fundamentales para comandos electorales, consultoras políticas y estrategas de comunicación:
1. No todo el rechazo es igual: Ambos candidatos son rechazados, pero Kast mantiene una base de apoyo que amortigua el impacto. Jara enfrenta un déficit estructural de adhesión que requiere estrategias de construcción, no solo de gestión.
2. La incertidumbre es el verdadero campo de batalla: Las más de 5.000 menciones de incertidumbre sobre Jara representan el segmento que puede definir su viabilidad electoral. Para Kast, con menor incertidumbre, el desafío está en expandir su base existente.
3. Quien define los temas, define la elección: Que los mismos temas aparezcan en ambos candidatos pero con distinta jerarquía muestra cómo las narrativas adversas pueden imponerse cuando no se gestiona proactivamente la agenda pública.
4. La polarización tiene graduaciones: No toda polarización es igualmente funcional. Kast logra movilizar a su favor; Jara acumula rechazo sin generar adhesión proporcional.
5. El timing importa: Estas dinámicas no son estáticas. Identificar tempranamente estos patrones permite intervenciones correctivas antes de que se consoliden como verdades establecidas en el imaginario público.
Social intelligence como ventaja competitiva
Este análisis comparativo demuestra el poder de la social intelligence para ir más allá de los números superficiales. No basta con saber que un candidato tiene X% de rechazo; lo relevante es entender la estructura de ese rechazo, qué lo alimenta, cómo se distribuyen las emociones alternativas y qué temas dominan la conversación.
Para los decisores políticos chilenos, este tipo de análisis representa la diferencia entre operar a ciegas o con inteligencia estratégica. En un ecosistema donde las percepciones se construyen y destruyen en tiempo real, y donde las narrativas adversas pueden instalarse antes de que una campaña reaccione, contar con capacidad de monitoreo, análisis y diagnóstico continuo ya no es un lujo: es infraestructura básica de supervivencia política.
El caso Kast vs. Jara ilustra cómo dos candidatos pueden enfrentar el mismo síntoma (más rechazo que apoyo) pero requerir tratamientos completamente diferentes. Solo el análisis profundo de datos permite identificar esas diferencias y diseñar estrategias específicas para cada desafío.
La pregunta no es si tus adversarios están monitoreando estas conversaciones. La pregunta es: ¿qué tan rápido puedes identificar las señales de alerta antes de que se conviertan en crisis irreversibles?
¿Tu organización necesita comparar percepciones, identificar ventajas competitivas o anticipar crisis reputacionales? En Analitic transformamos el ruido digital en inteligencia estratégica accionable. Contáctanos para descubrir qué dice realmente la conversación pública sobre tu marca, candidato o proyecto.
Contáctanos: [email protected]
Conoce más: www.analitic.cl
